logo

kategorie

  • E-sport
  • FinTech
  • FinTech i usługi płatnicze
  • Internet i nowe technologie
  • IT-Telco
  • Life Science
  • Ochrona informacji
  • Prawo autorskie
  • Prawo konkurencji i ochrona konsumentów
  • Prawo reklamy i promocji
  • Prawo własności przemysłowej
  • Prawo zamówień publicznych
  • Projekty innowacyjne
  • Zagadnienia proceduralne
  • zwalczanie nieuczciwej konkurencji
  • Autorzy

    Agnieszka KarczAgnieszka Karcz
    Agnieszka WachowskaAgnieszka Wachowska
    Aleksander ElmerychAleksander Elmerych
    Aleksandra DziurkowskaAleksandra Dziurkowska
    Aleksandra MłoczkowskaAleksandra Młoczkowska
    Anna BodyAnna Body
    Anna JelińskaAnna Jelińska
    Anna Sokołowska-ŁawniczakAnna Sokołowska-Ławniczak
    Bartosz JussakBartosz Jussak
    Dominika NowakDominika Nowak
    Elżbieta TrapleElżbieta Traple
    Ewa NagyEwa Nagy
    Henryk HoserHenryk Hoser
    Jan ByrskiJan Byrski
    Joanna AdamczykJoanna Adamczyk
    Joanna JastrząbJoanna Jastrząb
    Joanna UchanskaJoanna Uchanska
    Joanna WiśniowskaJoanna Wiśniowska
    Justyna DoniecJustyna Doniec
    Karol JuraszczykKarol Juraszczyk
    Karolina LibrontKarolina Libront
    Katarzyna Kosiba-ŁuczakKatarzyna Kosiba-Łuczak
    Katarzyna Menszig-WieseKatarzyna Menszig-Wiese
    Katarzyna SyskaKatarzyna Syska
    Krzysztof WasilewskiKrzysztof Wasilewski
    Łukasz JaźwińskiŁukasz Jaźwiński
    Maciej MiąskoMaciej Miąsko
    Maciej TorońMaciej Toroń
    Magdalena GąsowskaMagdalena Gąsowska
    Magdalena WojdakMagdalena Wojdak
    Małgorzata CzerwińskaMałgorzata Czerwińska
    Małgorzata KutajMałgorzata Kutaj
    Mateusz MroczekMateusz Mroczek
    Michał BieniasMichał Bienias
    Michał MatysiakMichał Matysiak
    Michał SłuszniakMichał Słuszniak
    Michał SynowiecMichał Synowiec
    Natalia WysockaNatalia Wysocka
    Paulina JeznachPaulina Jeznach
    Paweł PodreckiPaweł Podrecki
    Piotr NepelskiPiotr Nepelski
    Piotr WasilewskiPiotr Wasilewski
    Tomasz KrzyżanowskiTomasz Krzyżanowski
    Tomasz TargoszTomasz Targosz
    Wojciech KarwackiWojciech Karwacki
    Xawery KonarskiXawery Konarski
    Zbigniew PinkalskiZbigniew Pinkalski
    Zuzanna LisowskaZuzanna Lisowska

    Tagi

    Tagi
    50% koszty autorskie bitcoin chmura obliczeniowa compliance cyberbezpieczeństwo decyzja Prezesa UOKiK dobra osobiste e-commerce e-usługi EUIPO grahazardowa Jednolity Rynek Cyfrowy Know-how Krajowa Izba Odwoławcza linkowanie Ministerstwo Cyfryzacji napoje alkoholowe naruszenie praw autorskich ochrona danych osobowych odpowiedzialność oprogramowanie orzecznictwo podatki prawo unijne prawo znaków towarowych przedsiębiorcy przewaga kontraktowa reklama roaming RODO sharing economy sieci szerokopasmowe suplementy diety Tajemnica przedsiębiorstwa telekomunikacja TSUE uber umowa wdrożeniowa UOKiK usługi płatnicze wdrożenie wyrobymedyczne zamówienia publiczne zmiany w prawie znak unijny

    TMT LEGAL ALERT

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie TMT Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa TMT przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania TMT Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania TMT Legal Alert.

    IP Legal Alert

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie IP Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa IP przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania IP Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania IP Legal Alert.

    • Prawo własności przemysłowej

    19 października 2018

    Interpretacja przesłanek ochrony oznaczenia geograficznego – komentarz do wyroku w sprawie niemieckiej whisky „Glen Buchenbach”

    • Aleksandra Młoczkowska
      Aleksandra
      Młoczkowska

    Interpretacja przesłanek ochrony oznaczenia geograficznego – komentarz do wyroku w sprawie niemieckiej whisky „Glen Buchenbach”[1]

    W celu stwierdzenia, czy używanie dla niemieckiej whisky słowa „glen” – angielskiego wyrazu o celtyckim rodowodzie oznaczającego dolinę, stanowi naruszenie oznaczenia geograficznego „szkocka whisky”, należy ustalić, czy słowo to wywoła u konsumenta bezpośrednie skojarzenie z chronionym oznaczeniem.

    ****

    Przepisy prawa

    Zgodnie z przepisem art. 16 lit. a)–c) rozporządzenia 110/2008[2] oznaczenia geograficzne ujęte w załączniku III do tej regulacji są chronione przed:

    1. a) bezpośrednim lub pośrednim wykorzystaniem w celach handlowych w odniesieniu do wyrobów nieobjętych rejestracją – w zakresie, w jakim są one porównywalne z napojem spirytusowym zarejestrowanym pod danym oznaczeniem geograficznym, lub w zakresie, w jakim takie stosowanie pozwala na czerpanie korzyści z renomy zarejestrowanego oznaczenia geograficznego;
    2. b) niewłaściwym wykorzystaniem, imitacją lub przywołaniem, nawet jeśli wskazane jest prawdziwe pochodzenie wyrobu lub jeśli oznaczenie geograficzne zostało przetłumaczone, lub jeśli towarzyszy mu określenie takie jak „podobny”, „typu”, „w stylu”, „wyprodukowany”, „o smaku” czy inne podobne określenie;
    3. c) nieprawdziwym lub wprowadzającym w błąd określeniem miejsca pochodzenia lub wytwarzania, właściwości lub podstawowych cech produktu w opisie, prezentacji lub etykietowaniu wyrobu, które mogłoby stworzyć fałszywe wrażenie co do jego pochodzenia.

    *****

    Tło sprawy

    Scotch Whisky Association to szkocka organizacja utworzona m.in. w celu ochrony handlu szkocką whisky.

    Jednym z chronionych oznaczeń geograficznych wskazanych w załączniku III do Rozporządzenia jest „Scotch Whisky”, czyli whisky pochodząca ze Szkocji.

    Michael Klotz jest niemieckim przedsiębiorcą prowadzącym internetową sprzedaż produktów alkoholowych. Za pośrednictwem strony internetowej wprowadza on do obrotu m.in. produkowaną w dolinie Buchenbach w Szwabii niemiecką whisky o nazwie „Glen Buchenbach”. Opakowanie tej whisky opatrzone jest oznaczeniami pochodzenia, w tym określeniami „Swabian Single Malt Whisky” (szwabska whisky single malt) i „Deutsches Erzeugnis” (wyrób niemiecki).

    Scotch Whisky Association wniosła powództwo przeciwko Michaelowi Klotzowi, żądając zaprzestania wprowadzania przez niego do obrotu whisky „Glen Buchenbach” z uwagi na naruszenie przepisu art. 16 lit. a)–c) Rozporządzenia. Zdaniem organizacji nazwa tego produktu bezpośrednio nawiązuje do oryginalnego szkockiego trunku poprzez użycie określenia „glen”. To posiadające celtycki rodowód słowo oznacza dolinę i jest powszechnie stosowane jako element nazw szkockich wyrobów alkoholowych, w tym właśnie whisky. Z tego względu nazwa niemieckiego wyrobu alkoholowego „Glen Buchenbach” wywołuje u odbiorców fałszywe skojarzenie ze Szkocją i whisky pochodzącą z tego regionu. Według Scotch Whisky Association skojarzenie to istnieje bez względu na użyte na opakowaniu dodatkowe wskazówki dotyczące pochodzenia, w tym oznaczenie „Swabian Single Malt Whisky” (szwabska whisky single malt).

    Stwierdzenie naruszenia prawa do chronionego oznaczenia geograficznego poprzez jego pośrednie wykorzystanie, przywołanie bądź użycie nieprawdziwego lub wprowadzającego w błąd określenia

    W opisywanej sprawie sąd okręgowy w Hamburgu skierował pytanie prejudycjalne do Trybunału, wskazując na konieczność wykładni art. 16 lit. a)–c) Rozporządzenia, w tym konieczność stwierdzenia:

    • w odniesieniu do art. 16 lit. a) oraz lit. b) Rozporządzenia – czy dla stwierdzenia, że nastąpiło „pośrednie wykorzystanie w celach handlowych w odniesieniu do napojów spirytusowych” oznaczenia geograficznego (art. 16 lit. a)) lub „przywołanie” oznaczenia geograficznego (art. 16 lit. b)), konieczne jest posłużenie się oznaczeniem identycznym lub podobnym pod względem fonetycznym i wizualnym, czy wystarczające jest użycie elementu, który wywoła u odbiorców jakiekolwiek skojarzenie z chronionym oznaczeniem geograficznym lub związanym z nim obszarem?
    • w odniesieniu do art. 16 lit. a), b) i c) Rozporządzenia – czy dla stwierdzenia wskazanych w przepisie przesłanek naruszenia, tj. stwierdzenia, że wystąpiło „pośrednie wykorzystanie w celach handlowych w odniesieniu do napojów spirytusowych” (art. 16 lit. a)), „przywołanie” (art. 16 lit. b)) lub „nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd określenie” (art. 16 lit. c)), należy uwzględnić kontekst, w jakim wykorzystywany jest sporny element, w szczególności jeżeli towarzyszy mu oznaczenie dotyczące prawdziwego pochodzenia danego wyrobu?

    Odnosząc się do pierwszego pytania, związanego z interpretacją zawartej w przepisie art. 16 lit. a) Rozporządzenia przesłanki pośredniego wykorzystania oznaczenia geograficznego w celach handlowych w odniesieniu do napojów spirytusowych, Trybunał zwrócił uwagę zwłaszcza na brzmienie samego przepisu, który chroni wskazane w załączniku III do Rozporządzenia oznaczenia przed „bezpośrednim lub pośrednim wykorzystaniem w celach handlowych”. W związku z brzmieniem samego przepisu, a dokładniej posłużeniem się w nim określeniem „wykorzystanie”, TSUE wskazał, że konieczne jest, aby chronione oznaczenie zostało użyte w spornym elemencie „w takiej formie, w jakiej zostało zarejestrowane lub co najmniej w formie tak bliskiej temu oznaczeniu pod względem fonetycznym lub wizualnym, że sporny znak jest z nim w sposób oczywisty nierozerwalnie związany”. Jednocześnie Trybunał wskazał na konieczność rozróżnienia „bezpośredniego” i „pośredniego” sposobu posłużenia się danym oznaczeniem, które będą przejawiać się odpowiednio w nakładaniu go na sam produkt (wykorzystanie bezpośrednie) oraz w użyciu w materiałach marketingowych, reklamie lub dodatkowych informacjach o produkcie (wykorzystanie pośrednie). Niezależnie jednak od tego, czy w danym wypadku będziemy mieli do czynienia z bezpośrednim, czy z pośrednim wykorzystaniem oznaczenia geograficznego, dla spełnienia przesłanki wskazanej w przepisie art. 16 lit. a) Rozporządzenia konieczne jest, aby oznaczenie to zostało faktycznie wykorzystane, a posłużenie się elementem, który jedynie wywołuje pewne skojarzenia z chronionym oznaczeniem geograficznym, nie jest w tym względzie wystarczające.

    Z kolei interpretując przesłankę „przywołania” chronionego oznaczenia geograficznego, wskazaną w przepisie art. 16 lit. b) Rozporządzenia, Trybunał wskazał, że dla jej spełnienia konieczne jest wykorzystanie części chronionego oznaczenia w taki sposób, że „gdy konsument zetknie się z nazwą danego wyrobu, w jego umyśle powstanie wyobrażenie towaru posiadającego to oznaczenie”.

    Kluczowy w tym względzie jest nie sam fakt posłużenia się częścią chronionego oznaczenia geograficznego, ale okoliczność, czy w umyśle przeciętnego konsumenta powstanie odpowiednie skojarzenie między spornym znakiem a danym oznaczeniem w postaci wyobrażenia opatrzonego nim towaru. Sama okoliczność użycia części chronionego oznaczenia oraz ewentualne podobieństwo fonetyczne i wizualne stanowi jedno z kryteriów, według których oceniane będzie prawdopodobieństwo wystąpienia takiego „przywołania”, nie zaś warunek konieczny dla jego ustalenia. Trybunał wskazał ponadto na możliwość zastosowania dodatkowego kryterium „bliskości konceptualnej” między znakiem spornym z oznaczeniem geograficznym, które również może okazać się użyteczne dla stwierdzenia takiego związku.

    Zdaniem Trybunału za niewystarczające dla stwierdzenia spełnienia przesłanki „przywołania” należy natomiast uznać wywołanie jakiegokolwiek skojarzenia z chronionym oznaczeniem – skojarzenie to ma bowiem mieć charakter wystarczająco bezpośredni i jednoznaczny. Skojarzenie „jakiegokolwiek rodzaju” byłoby zaś w tym względzie zbyt daleko idące i obejmowałoby również te sytuacje, w których znak sporny zawiera odniesienie jeszcze słabsze niż wskazane w przepisie art. 16 lit. b) Rozporządzenia „przywołanie”.

    Kontekst, w jakim wykorzystywany jest element sporny, a możliwość stwierdzenia naruszenia chronionego oznaczenia geograficznego

    Odpowiadając na wątpliwość sądu niemieckiego, czy kontekst, w jakim użyto elementu spornego, w tym umieszczenie obok niego dodatkowych informacji wskazujących na pochodzenie produktu, powinien mieć znaczenie dla stwierdzenia spełnienia przesłanek przepisu art. 16 lit. a)–c) Rozporządzenia, tj. spełnienia przesłanki „pośredniego wykorzystania” (art. 16 lit. a)),  „przywołania” (art. 16 lit. b)) lub użycia „nieprawdziwego lub wprowadzającego w błąd określenia” (art. 16 lit. c)), TSUE wskazał, że kontekst, w jaki wpisuje się sporna nazwa, nie powinien mieć w tym względzie znaczenia.

    Trybunał zwrócił uwagę zwłaszcza na szeroki zakres ochrony przewidziany przepisem art.16 lit. c) Rozporządzenia, która ma na celu zwalczanie wszelkich nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji znajdujących się w opisie, prezentacji lub etykietowaniu danego produktu. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której cel tak szeroko ujętej ochrony mógłby zostać udaremniony poprzez posłużenie się, obok wprowadzającego w błąd lub nieprawdziwego określenia, pewną dodatkową, zgodną z prawdą informacją. Takie zestawienie w dalszym ciągu nie wykluczałoby ryzyka stworzenia fałszywego wrażenia co do pochodzenia danego wyrobu.


    [1] Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 7 czerwca 2018 r. w sprawie C‑44/17.

    [2] Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (Dz. Urz. UE L 39 z 13.02.2008, s. 16); dalej jako „Rozporządzenie”.

    • TSUE
    powrót

    Udostępnij

    Facebook twitter linkedin google_plus mail

    Podobne wpisy

    • Prawo własności przemysłowej
    29 Sty, 2019
    Stwierdzenie nabycia wtórnej zdolności odróżniającej znaku towarowego przed EUIPO
    • Prawo własności przemysłowej
    19 Paź, 2018
    Nowelizacja Prawa własności przemysłowej – kto odpowie za naruszenie?
    • Prawo własności przemysłowej
    19 Paź, 2018
    Planowana nowelizacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotycząca roszczenia informacyjnego – łatwiej czy trudniej o informacje od naruszyciela?
    więcej
    logo

    kategorie

  • E-sport
  • FinTech
  • FinTech i usługi płatnicze
  • Internet i nowe technologie
  • IT-Telco
  • Life Science
  • Ochrona informacji
  • Prawo autorskie
  • Prawo konkurencji i ochrona konsumentów
  • Prawo reklamy i promocji
  • Prawo własności przemysłowej
  • Prawo zamówień publicznych
  • Projekty innowacyjne
  • Zagadnienia proceduralne
  • zwalczanie nieuczciwej konkurencji
  • Autorzy

    Agnieszka KarczAgnieszka Karcz
    Agnieszka WachowskaAgnieszka Wachowska
    Aleksander ElmerychAleksander Elmerych
    Aleksandra DziurkowskaAleksandra Dziurkowska
    Aleksandra MłoczkowskaAleksandra Młoczkowska
    Anna BodyAnna Body
    Anna JelińskaAnna Jelińska
    Anna Sokołowska-ŁawniczakAnna Sokołowska-Ławniczak
    Bartosz JussakBartosz Jussak
    Dominika NowakDominika Nowak
    Elżbieta TrapleElżbieta Traple
    Ewa NagyEwa Nagy
    Henryk HoserHenryk Hoser
    Jan ByrskiJan Byrski
    Joanna AdamczykJoanna Adamczyk
    Joanna JastrząbJoanna Jastrząb
    Joanna UchanskaJoanna Uchanska
    Joanna WiśniowskaJoanna Wiśniowska
    Justyna DoniecJustyna Doniec
    Karol JuraszczykKarol Juraszczyk
    Karolina LibrontKarolina Libront
    Katarzyna Kosiba-ŁuczakKatarzyna Kosiba-Łuczak
    Katarzyna Menszig-WieseKatarzyna Menszig-Wiese
    Katarzyna SyskaKatarzyna Syska
    Krzysztof WasilewskiKrzysztof Wasilewski
    Łukasz JaźwińskiŁukasz Jaźwiński
    Maciej MiąskoMaciej Miąsko
    Maciej TorońMaciej Toroń
    Magdalena GąsowskaMagdalena Gąsowska
    Magdalena WojdakMagdalena Wojdak
    Małgorzata CzerwińskaMałgorzata Czerwińska
    Małgorzata KutajMałgorzata Kutaj
    Mateusz MroczekMateusz Mroczek
    Michał BieniasMichał Bienias
    Michał MatysiakMichał Matysiak
    Michał SłuszniakMichał Słuszniak
    Michał SynowiecMichał Synowiec
    Natalia WysockaNatalia Wysocka
    Paulina JeznachPaulina Jeznach
    Paweł PodreckiPaweł Podrecki
    Piotr NepelskiPiotr Nepelski
    Piotr WasilewskiPiotr Wasilewski
    Tomasz KrzyżanowskiTomasz Krzyżanowski
    Tomasz TargoszTomasz Targosz
    Wojciech KarwackiWojciech Karwacki
    Xawery KonarskiXawery Konarski
    Zbigniew PinkalskiZbigniew Pinkalski
    Zuzanna LisowskaZuzanna Lisowska

    Tagi

    Tagi
    50% koszty autorskie bitcoin chmura obliczeniowa compliance cyberbezpieczeństwo decyzja Prezesa UOKiK dobra osobiste e-commerce e-usługi EUIPO grahazardowa Jednolity Rynek Cyfrowy Know-how Krajowa Izba Odwoławcza linkowanie Ministerstwo Cyfryzacji napoje alkoholowe naruszenie praw autorskich ochrona danych osobowych odpowiedzialność oprogramowanie orzecznictwo podatki prawo unijne prawo znaków towarowych przedsiębiorcy przewaga kontraktowa reklama roaming RODO sharing economy sieci szerokopasmowe suplementy diety Tajemnica przedsiębiorstwa telekomunikacja TSUE uber umowa wdrożeniowa UOKiK usługi płatnicze wdrożenie wyrobymedyczne zamówienia publiczne zmiany w prawie znak unijny

    TMT LEGAL ALERT

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie TMT Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa TMT przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania TMT Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania TMT Legal Alert.

    IP Legal Alert

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie IP Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa IP przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania IP Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania IP Legal Alert.

    TRAPLE
    Created by Adluna
    TRAPLE
    Created by Adluna
    • Strona główna
    • Kancelaria
    • Zespół
    • Aktualności
    • Konferencje
    • Publikacje
    • Twitter
    • Linkedin
    • Kontakt
    TRAPLE
    Created by Adluna