logo

kategorie

  • E-sport
  • FinTech
  • FinTech i usługi płatnicze
  • Internet i nowe technologie
  • IT-Telco
  • Life Science
  • Ochrona informacji
  • Prawo autorskie
  • Prawo konkurencji i ochrona konsumentów
  • Prawo reklamy i promocji
  • Prawo własności przemysłowej
  • Prawo zamówień publicznych
  • Projekty innowacyjne
  • Zagadnienia proceduralne
  • zwalczanie nieuczciwej konkurencji
  • Autorzy

    Agnieszka KarczAgnieszka Karcz
    Agnieszka WachowskaAgnieszka Wachowska
    Aleksander ElmerychAleksander Elmerych
    Aleksandra DziurkowskaAleksandra Dziurkowska
    Aleksandra MłoczkowskaAleksandra Młoczkowska
    Anna BodyAnna Body
    Anna JelińskaAnna Jelińska
    Anna Sokołowska-ŁawniczakAnna Sokołowska-Ławniczak
    Bartosz JussakBartosz Jussak
    Dominika NowakDominika Nowak
    Elżbieta TrapleElżbieta Traple
    Ewa NagyEwa Nagy
    Henryk HoserHenryk Hoser
    Jan ByrskiJan Byrski
    Joanna AdamczykJoanna Adamczyk
    Joanna JastrząbJoanna Jastrząb
    Joanna UchanskaJoanna Uchanska
    Joanna WiśniowskaJoanna Wiśniowska
    Justyna DoniecJustyna Doniec
    Karol JuraszczykKarol Juraszczyk
    Karolina LibrontKarolina Libront
    Katarzyna Kosiba-ŁuczakKatarzyna Kosiba-Łuczak
    Katarzyna Menszig-WieseKatarzyna Menszig-Wiese
    Katarzyna SyskaKatarzyna Syska
    Krzysztof WasilewskiKrzysztof Wasilewski
    Łukasz JaźwińskiŁukasz Jaźwiński
    Maciej MiąskoMaciej Miąsko
    Maciej TorońMaciej Toroń
    Magdalena GąsowskaMagdalena Gąsowska
    Magdalena WojdakMagdalena Wojdak
    Małgorzata CzerwińskaMałgorzata Czerwińska
    Małgorzata KutajMałgorzata Kutaj
    Mateusz MroczekMateusz Mroczek
    Michał BieniasMichał Bienias
    Michał MatysiakMichał Matysiak
    Michał SłuszniakMichał Słuszniak
    Michał SynowiecMichał Synowiec
    Natalia WysockaNatalia Wysocka
    Paulina JeznachPaulina Jeznach
    Paweł PodreckiPaweł Podrecki
    Piotr NepelskiPiotr Nepelski
    Piotr WasilewskiPiotr Wasilewski
    Tomasz KrzyżanowskiTomasz Krzyżanowski
    Tomasz TargoszTomasz Targosz
    Wojciech KarwackiWojciech Karwacki
    Xawery KonarskiXawery Konarski
    Zbigniew PinkalskiZbigniew Pinkalski
    Zuzanna LisowskaZuzanna Lisowska

    Tagi

    Tagi
    50% koszty autorskie bitcoin chmura obliczeniowa compliance cyberbezpieczeństwo decyzja Prezesa UOKiK dobra osobiste e-commerce e-usługi EUIPO grahazardowa Jednolity Rynek Cyfrowy Know-how Krajowa Izba Odwoławcza linkowanie Ministerstwo Cyfryzacji napoje alkoholowe naruszenie praw autorskich ochrona danych osobowych odpowiedzialność oprogramowanie orzecznictwo podatki prawo unijne prawo znaków towarowych przedsiębiorcy przewaga kontraktowa reklama roaming RODO sharing economy sieci szerokopasmowe suplementy diety Tajemnica przedsiębiorstwa telekomunikacja TSUE uber umowa wdrożeniowa UOKiK usługi płatnicze wdrożenie wyrobymedyczne zamówienia publiczne zmiany w prawie znak unijny

    TMT LEGAL ALERT

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie TMT Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa TMT przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania TMT Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania TMT Legal Alert.

    IP Legal Alert

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie IP Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa IP przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania IP Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania IP Legal Alert.

    • Ochrona informacji

    22 marca 2017

    Czy istnieje prawo do bycia zapomnianym w odniesieniu do danych osobowych figurujących w publicznym rejestrze spółek?

    • Paulina Jeznach
      Paulina
      Jeznach

    TSUE w wyroku z 9 marca 2017 r. uznał, że nie istnieje prawo do bycia zapomnianym w odniesieniu do danych osobowych zawartych w publicznych rejestrach spółek. Niemniej jednak, po upływie wystarczająco długiego czasu od rozwiązania danej spółki, państwa członkowskie mogą przewidzieć w wyjątkowych przypadkach ograniczenie dostępu osób trzecich do takich danych.

    ****

    Stan faktyczny sprawy C-398/15 oraz pytania prejudycjalne

    Wyrok TSUE w sprawie C-398/15 (Manni) wydany został na kanwie sporu włoskiego przedsiębiorcy, p. Salvatore Manniego, przeciwko włoskiej izbie handlowej w Lecce, prowadzącej rejestr spółek. Salvatore Manni twierdził, iż nie udawało mu się sprzedać wybudowanych przez niego nieruchomości, ponieważ z rejestru spółek wynikało, że był on w przeszłości zarządcą i likwidatorem innej spółki, której upadłość ogłoszono w 1992 r. i która została zlikwidowana w 2005 r.

    W ramach wniesionego powództwa p. Manni podniósł, że jego dane osobowe zawarte w rejestrze spółek były przetwarzane przez spółkę wyspecjalizowaną w gromadzeniu i przetwarzaniu informacji gospodarczych i w ocenie ryzyka (dokonującej tzw. background checks), a ponadto pomimo złożonego w tym względzie wniosku izba handlowa w Lecce nie dokonała ich wykreślenia.

    Wystąpił on do sądu w Lecce, aby ten nakazał rejestrowi usunięcie, anonimizację lub zablokowanie danych kojarzących go z upadłą spółką oraz zasądził odszkodowanie.

    Sąd w Lecce przychylił się do wniosku p. Salvatore Manniego i nakazał anonimizację danych łączących pana Manniego z tamtą upadłością oraz zasądził odszkodowanie, twierdząc, że „wpisy łączące nazwisko osoby fizycznej z okresem nieprawidłowości w działaniu spółki (jak upadłość) nie mogą być wieczne w wypadku braku specjalnego interesu publicznego w ich przechowywaniu i rozpowszechnianiu” (pkt 28 wyroku).

    Jednakże włoski sąd II instancji zwrócił się do TSUE z pytaniami prejudycjalnymi, sprowadzającymi się do rozstrzygnięcia kwestii czy dyrektywa w sprawie ochrony danych osób fizycznych (Dyrektywa 95/46), jak też dyrektywa w sprawie jawności dokumentów spółek (Dyrektywa 68/151) sprzeciwiają się temu, aby dowolna osoba mogła, beż żadnego ograniczenia czasowego, uzyskać dostęp do danych dotyczących osób fizycznych figurujących w rejestrze spółek.

    Zastosowanie Dyrektywy 95/46

    W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Trybunał zaznaczył, że jego rozważania nie dotyczą kwestii późniejszego przetwarzania spornych danych (w tym wypadku przez spółkę wyspecjalizowaną w dziedzinie „ratingu”), a jedynie możliwości udostępniania osobom trzecim takich danych ujawnionych w rejestrze (pkt 31 wyroku).

    Dla wyjaśnienia wątpliwości oraz uporządkowania wywodu TSUE potwierdził, iż postanowienia Dyrektywy 95/46 znajdują w tym przypadku zastosowanie, gdyż dane p. Manniego ujawnione w rejestrze stanowiły dane osobowe (pkt 34 wyroku), a organ odpowiedzialny za prowadzenie tego rejestru jest „administratorem danych”, który “przetwarza dane osobowe” poprzez “wpisywanie i przechowywanie owych informacji w rejestrze, a także ujawnianie ich, w stosownym wypadku, na wniosek osób trzecich” (pkt 35 wyroku).

    Zasady przetwarzania danych oraz kryteria legalności w kontekście zapewniania wysokiego poziomu ochrony podstawowych praw i wolności

    TSUE zaznacza, iż celem Dyrektywy 95/46 jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony podstawowych praw i wolności osób fizycznych, a  w szczególności prawa do prywatności w zakresie przetwarzania danych osobowych. Ponadto, postanowienia tej Dyrektywy winny być interpretowane z punktu widzenia praw zagwarantowanych w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej, w tym przede wszystkim art. 7, czyli prawa do poszanowania życia prywatnego oraz art. 8, przewidującego prawo do ochrony danych osobowych.

    Trybunał zaznacza, iż “z zastrzeżeniem dozwolonych na mocy art. 13 wskazanej dyrektywy [95/46 – przypis P.J.] ]odstępstw każda operacja przetwarzania danych osobowych musi być zgodna z jednej strony z wyrażonymi w art. 6 tej dyrektywy zasadami odnoszącymi się do charakteru danych, a z drugiej strony – z jednym z kryteriów legalności przetwarzania danych wymienionych w art. 7 owej dyrektywy” (pkt 41 wyroku oraz wskazane tam orzecznictwo).

    Dokonując analizy legalności przetwarzania danych przez organ odpowiedzialny za prowadzenie rejestru, można wskazać, iż przetwarzanie to odpowiada trzem kryteriom, a mianowicie: (i) wykonywaniu zobowiązania prawnego; (ii) wykonywaniu władzy publicznej lub realizacji zadania wykonywanego w interesie publicznym; oraz (iii) potrzeb wynikających z uzasadnionych interesów administratora danych lub osób trzecich, którym dane są ujawniane.

    Prawo do usunięcia czy prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania danych

    Dyrektywa 95/46 wymaga, aby dane osobowe były przechowywane w formie umożliwiającej identyfikację osób, których dane dotyczą, przez czas nie dłuższy niż jest to konieczne do celów, dla których dane zostały zgromadzone lub dla których są dalej przetwarzane. W wypadku niespełnienia ww. wymogu, państwa członkowskie zapewniają każdej osobie, której dane dotyczą, prawo do uzyskania od administratora danych, odpowiednio, sprostowania, usunięcia lub zablokowania spornych danych.

    Dodatkowo, państwa członkowskie przyznają osobie, której dane dotyczą, w szczególności w przypadkach, o których mowa w art. 7 lit. e) i f) Dyrektywy 95/46, “w dowolnym czasie, z ważnych i uzasadnionych przyczyn wynikających z jej konkretnej sytuacji, prawo sprzeciwu wobec przetwarzania dotyczących jej danych, z zastrzeżeniem odmiennych postanowień ustawodawstwa krajowego” (pkt 47 wyroku).

    TSUE ponadto wyjaśnia, iż wyważenie praw i interesów, którego należy dokonać w ramach zastosowania prawa sprzeciwu wobec przetwarzania danych, “umożliwia więc bardziej szczegółowe uwzględnienie wszystkich okoliczności konkretnej sytuacji osoby, której dane dotyczą. W przypadku uzasadnionego sprzeciwu przetwarzanie danych przez ich administratora nie może już obejmować tych danych.” (pkt 47 wyroku). Podobnie orzekł Trybunał w wyroku z dnia 13 maja 2014 r., w sprawie Google Spain i Google (C‑131/12), który to wyrok usankcjonował tzw. prawo do bycia zapomnianym.

    Trybunał zwrócił także uwagę na niezwykle istotną rolę celu, w jakim dokonywane jest ujawnienie danych, będące przedmiotem sporu. Stwierdzono, iż “aby ustalić, czy państwa członkowskie mają obowiązek (…) ustanowić, dla osób fizycznych (…) prawo do domagania się od organu odpowiedzialnego za prowadzenie rejestru wykreślenia lub zablokowania, po upływie pewnego okresu, wpisanych w rejestrze danych osobowych, lub ograniczenia dostępu do tych danych, należy przede wszystkim zbadać, w jakim celu dane te zostały wpisane do rejestru” (pkt 48 wyroku).

    Dokonując analizy Dyrektywy 68/151, TSUE zauważył, iż ma ona na celu przede wszystkim “ochronę interesów osób trzecich w stosunkach ze spółkami akcyjnymi i spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością, gdyż jedyną gwarancją, jaką podmioty te oferują osobom trzecim, jest majątek spółki”, a osoby trzecie powinny mieć możliwość zapoznania się z podstawowymi   dokumentami spółki oraz danymi osób, które są uprawnione do nabywania praw i zaciągania zobowiązań w jej imieniu (pkt 49 wyroku). Powyższe ma zapewnić pewność obrotu, w szczególności w kontaktach międzynarodowych.

    Ponadto, w wyroku zaznaczono, iż Dyrektywa 68/151 nie podejmuje kwestii konieczności ujawniania danych osobowych osób fizycznych po zaprzestaniu przez daną spółkę działalności  lub po jej likwidacji. Niemniej jednak, co zostało także dostrzeżone w opinii Rzecznika Generalnego w tej sprawie, “nie ma wątpliwości co do tego, że nawet po rozwiązaniu spółki dotyczące jej prawa i stosunki prawne mogą trwać nadal” (pkt 53 wyroku).

    Podsumowując tę część rozważań Trybunał uznał, iż “ze względu na dużą liczbę możliwych sytuacji, w których mogą uczestniczyć podmioty z kilku państw członkowskich, oraz ze względu na zasygnalizowane przez Komisję znaczące rozbieżności w zakresie terminów przedawnienia przewidzianych w różnych uregulowaniach krajowych i w różnych dziedzinach prawa w obecnym stanie rzeczy wydaje się, że nie jest możliwe ustalenie jednolitego terminu, biegnącego od dnia rozwiązania spółki, po upływie którego wpis rzeczonych danych w rejestrze i ich jawność nie byłyby już konieczne” (pkt 55 wyroku).

    Podsumowując: brak prawa do bycia zapomnianym, ale możliwe jest wniesienie sprzeciwu

    Trybunał orzekł, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy  państwa członkowskie nie mogą zagwarantować osobom fizycznym, o których mowa w art. 2 ust. 1 lit. d) i j) Dyrektywy 68/151, “prawa do tego, aby po upływie określonego terminu od dnia likwidacji danej spółki dotyczące ich dane osobowe, (…) były z zasady wykreślane lub aby ich jawność była blokowana” (pkt 56 wyroku). TSUE uznał także, iż taka interpretacja przedmiotowych przepisów nie stanowi “nieproporcjonalnej ingerencji w prawa podstawowe osób, których dane te dotyczą”.

    Wydając taki wyrok, Trybunał wziął pod uwagę fakt, iż Dyrektywa 68/151 wymaga jawności jedynie w odniesieniu do ograniczonego zakresu danych osobowych. Co warte podkreślenia, “wydaje się zasadne, aby osoby fizyczne, które postanowiły uczestniczyć w wymianie handlowej za pośrednictwem spółek [takich jak spółki akcyjne czy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – przypis P.J.], były zobowiązane do upublicznienia danych dotyczących ich tożsamości i funkcji, jakie sprawują w spółce, zwłaszcza że osoby te mają świadomość istnienia takiego obowiązku w chwili, gdy decydują się na podjęcie tego rodzaju działalności” (pkt 59 wyroku).

    Jednakowoż, “nie można wykluczyć ewentualności zaistnienia sytuacji szczególnych, w których przeważające i uzasadnione względy dotyczące konkretnego przypadku osoby, której dotyczą dane, uzasadniają wyjątkowo, aby dostęp do figurujących w rejestrze danych osobowych dotyczących tej osoby został ograniczony, po upływie wystarczająco długiego okresu od daty likwidacji danej spółki, do kręgu osób trzecich mających konkretny, uzasadniony interes w uzyskaniu wglądu do tych danych” (pkt 60 wyroku). Trybunał zaznaczył także, iż ocena konkretnego przypadku zawsze będzie zależała od regulacji krajowych, obowiązujących w poszczególnych państwach członkowskich.

    W przypadku ustalenia przez sądy krajowe, iż lokalne ustawodawstwo zezwala na takie żądania, sąd odsyłający będzie zobowiązany do ustalenia:

    • w świetle wszystkich istotnych okoliczności
    • przy uwzględnieniu okresu, jaki upłynął od dnia likwidacji spółki, o której mowa
    • czy istnieją ewentualnie przeważające i uzasadnione względy, które w stosownym wypadku mogłyby wyjątkowo usprawiedliwić ograniczenie dostępu osób trzecich do danych osobowych p. Manniego ujawnionych w rejestrze spółek, z których wynika, że był on jednoosobowym zarządcą i likwidatorem spółki.

    Odnosząc się do przypadku p. Manniego, TSUE uznał ponadto, iż “należy zaznaczyć, że sama okoliczność, iż spółka (…), której S. Manni jest obecnie jednoosobowym zarządcą, nie jest w stanie, jak się twierdzi, sprzedać nieruchomości (…), ponieważ potencjalni nabywcy tych nieruchomości mają dostęp do tych danych w rejestrze spółek, nie może stanowić takiego względu, zważywszy na uzasadniony interes, jaki nabywcy ci mają w uzyskaniu owych informacji” (pkt 63 wyroku).

    Komentarz

    Nie ulega wątpliwości, że ujawnianie danych osobowych przedsiębiorców w rejestrach gospodarczych ogranicza ich prawo do prywatności, w tym także i prawo do bycia zapomnianym. Jak trafnie zauważył Michał Romanowski, jeszcze przed wydanie wyroku w przedmiotowej sprawie “rozstrzygnięcie konfliktu między realizacją interesu publicznego, tj. zasadą jawności, a ochroną interesu prywatnego, czyli prawem do prywatności, sprowadza się do określenia czasu, w którym interes publiczny może ograniczać interes prywatny” (M. Domagalski, TSUE: kiedy można wykreślić z rejestru informację o bankructwie, Rzeczpospolita, 8. 12. 2015 r., artykuł dostępny jest tutaj).

    Wydaje się, iż niezwykle istotnym aspektem przedmiotowego wyroku jest podkreślenie wagi oceny celu przetwarzania danych, a także zaakcentowanie doniosłości dokonywania wyważenia praw i interesów.

    • ochrona danych osobowychRODOTSUE
    powrót

    Udostępnij

    Facebook twitter linkedin google_plus mail

    Podobne wpisy

    • Ochrona informacji
    23 Lip, 2019
    Obowiązki związane z naruszeniami ochrony danych osobowych w świetle nowego poradnika UODO
    • FinTech
    • Ochrona informacji
    6 Maj, 2019
    Ustawa sektorowa zapewniająca stosowanie RODO a zmiany w Prawie bankowym
    • Ochrona informacji
    20 Lis, 2018
    Możliwości wyłączenia wtórnego obowiązku informacyjnego w świetle przepisów RODO
    więcej
    logo

    kategorie

  • E-sport
  • FinTech
  • FinTech i usługi płatnicze
  • Internet i nowe technologie
  • IT-Telco
  • Life Science
  • Ochrona informacji
  • Prawo autorskie
  • Prawo konkurencji i ochrona konsumentów
  • Prawo reklamy i promocji
  • Prawo własności przemysłowej
  • Prawo zamówień publicznych
  • Projekty innowacyjne
  • Zagadnienia proceduralne
  • zwalczanie nieuczciwej konkurencji
  • Autorzy

    Agnieszka KarczAgnieszka Karcz
    Agnieszka WachowskaAgnieszka Wachowska
    Aleksander ElmerychAleksander Elmerych
    Aleksandra DziurkowskaAleksandra Dziurkowska
    Aleksandra MłoczkowskaAleksandra Młoczkowska
    Anna BodyAnna Body
    Anna JelińskaAnna Jelińska
    Anna Sokołowska-ŁawniczakAnna Sokołowska-Ławniczak
    Bartosz JussakBartosz Jussak
    Dominika NowakDominika Nowak
    Elżbieta TrapleElżbieta Traple
    Ewa NagyEwa Nagy
    Henryk HoserHenryk Hoser
    Jan ByrskiJan Byrski
    Joanna AdamczykJoanna Adamczyk
    Joanna JastrząbJoanna Jastrząb
    Joanna UchanskaJoanna Uchanska
    Joanna WiśniowskaJoanna Wiśniowska
    Justyna DoniecJustyna Doniec
    Karol JuraszczykKarol Juraszczyk
    Karolina LibrontKarolina Libront
    Katarzyna Kosiba-ŁuczakKatarzyna Kosiba-Łuczak
    Katarzyna Menszig-WieseKatarzyna Menszig-Wiese
    Katarzyna SyskaKatarzyna Syska
    Krzysztof WasilewskiKrzysztof Wasilewski
    Łukasz JaźwińskiŁukasz Jaźwiński
    Maciej MiąskoMaciej Miąsko
    Maciej TorońMaciej Toroń
    Magdalena GąsowskaMagdalena Gąsowska
    Magdalena WojdakMagdalena Wojdak
    Małgorzata CzerwińskaMałgorzata Czerwińska
    Małgorzata KutajMałgorzata Kutaj
    Mateusz MroczekMateusz Mroczek
    Michał BieniasMichał Bienias
    Michał MatysiakMichał Matysiak
    Michał SłuszniakMichał Słuszniak
    Michał SynowiecMichał Synowiec
    Natalia WysockaNatalia Wysocka
    Paulina JeznachPaulina Jeznach
    Paweł PodreckiPaweł Podrecki
    Piotr NepelskiPiotr Nepelski
    Piotr WasilewskiPiotr Wasilewski
    Tomasz KrzyżanowskiTomasz Krzyżanowski
    Tomasz TargoszTomasz Targosz
    Wojciech KarwackiWojciech Karwacki
    Xawery KonarskiXawery Konarski
    Zbigniew PinkalskiZbigniew Pinkalski
    Zuzanna LisowskaZuzanna Lisowska

    Tagi

    Tagi
    50% koszty autorskie bitcoin chmura obliczeniowa compliance cyberbezpieczeństwo decyzja Prezesa UOKiK dobra osobiste e-commerce e-usługi EUIPO grahazardowa Jednolity Rynek Cyfrowy Know-how Krajowa Izba Odwoławcza linkowanie Ministerstwo Cyfryzacji napoje alkoholowe naruszenie praw autorskich ochrona danych osobowych odpowiedzialność oprogramowanie orzecznictwo podatki prawo unijne prawo znaków towarowych przedsiębiorcy przewaga kontraktowa reklama roaming RODO sharing economy sieci szerokopasmowe suplementy diety Tajemnica przedsiębiorstwa telekomunikacja TSUE uber umowa wdrożeniowa UOKiK usługi płatnicze wdrożenie wyrobymedyczne zamówienia publiczne zmiany w prawie znak unijny

    TMT LEGAL ALERT

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie TMT Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa TMT przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania TMT Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania TMT Legal Alert.

    IP Legal Alert

    Wyrażam zgodę na otrzymywanie IP Legal Alert - informacji na temat istotnych wydarzeń, zmian legislacyjnych oraz orzeczeń z dziedziny prawa IP przesyłanych za pomocą poczty elektronicznej.

    Jeśli Twój adres e-mail ujawnia Twoje dane osobowe – informujemy, że administratorem danych będzie Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy sp.j. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Królowej Jadwigi 170, 30-212 Kraków. Dane będą przetwarzane w celu realizacji usługi przesyłania IP Legal Alert. Masz prawo dostępu do treści danych i ich poprawiania. Podanie danych jest dobrowolne, ale niezbędne w celu otrzymania IP Legal Alert.

    TRAPLE
    Created by Adluna
    TRAPLE
    Created by Adluna
    • Strona główna
    • Kancelaria
    • Zespół
    • Aktualności
    • Konferencje
    • Publikacje
    • Twitter
    • Linkedin
    • Kontakt
    TRAPLE
    Created by Adluna